¿Por qué se permite las identidades falsas en línea?

Durante una audiencia del Congreso de Estados Unidos en septiembre, el senador Richard Blumenthal involuntariamente se convirtió en un meme cuando le preguntó a la directora global de seguridad de Facebook, Antigone Davis: «¿Te comprometerías a terminar con las “finsta”?».

“Finsta” es un término de jerga tecnológica usado para referirse a una cuenta de Instagram secundaria y anónima; que los usuarios crean para comunicarse con grupos más pequeños de usuarios de forma más privada. Había sido objeto del escrutinio del Congreso por su supuesto papel en la estrategia de crecimiento de Facebook. Y a pesar del ridículo que siguió a la pregunta mal planteada de Blumenthal, su comprensión del concepto era básicamente correcta.

Aunque las cuentas «finsta» son un fenómeno emergente entre los usuarios, en lugar de una característica que Facebook promueva activamente, su existencia muestra los matices de la relación de la empresa con las identidades digitales de los usuarios, así como su control sobre esas identidades.

El anonimato es posiblemente la cualidad esencial de las «finsta»: al vincular varias cuentas a una sola dirección de correo electrónico, los usuarios de Instagram subvierten las prioridades dictadas por la aplicación en sí, como maximizar los seguidores y la participación que se acumula en su marca personal.

En otras palabras, el objetivo es recuperar una medida de control sobre la propia presencia digital, dividiéndola a propósito en varias partes; algunas de las cuales son anónimas.

Las identidades falsas en línea, solo son anónimas hacia el exterior

Sin embargo, ese anonimato solo es hacia al exterior. Facebook sabe quién es un usuario determinado incluso si otros usuarios no lo saben. La ironía de que el senador Blumenthal eligiera a las “finsta” como su objetivo es que el propio Facebook ha hecho más que quizás cualquier otra compañía para hacer que las identidades en línea de las personas sean más rígidas, al imponer la noción de un yo digital singular que se asigne directamente a su existencia en el mundo real.

«Tienes una identidad», dijo Mark Zuckerberg en una entrevista de 2010. «Tener dos identidades para uno mismo es un ejemplo de falta de integridad».

El sitio web de Facebook también establece esta intención claramente: «Facebook es una comunidad en la que todos usan el nombre por el que son conocidos en la vida cotidiana… para que siempre sepas con quién te estás conectando».

La capacidad de tener una identidad en línea variable es, en muchos sentidos, una cualidad inherente de la existencia digital como se concibió originalmente; pero se ha convertido en un tema muy controvertido más recientemente a medida que los inconvenientes del anonimato se vuelven cada vez más evidentes.

Facebook normalizó tener una identidad en línea que coincidiera con la propia identidad

Desde el lanzamiento de Facebook en 2004, esta y otras empresas de Web 2.0 han normalizado la noción de tener una identidad en línea que coincida con la propia identidad en la «vida cotidiana».

Hoy en día, internet se encuentra en una bifurcación en el camino: si bien la Web 2.0 no anonimizada e impulsada por las redes sociales es dominante, la naciente Web3 basada en los blockchains ofrece reintroducir algo de la variabilidad y el anonimato que se volvieron menos alcanzables en la era de Facebook.

Mientras tanto, Facebook mismo, recientemente rebautizado como Meta, ha esbozado su propia visión del «metaverso», que promete solidificar aún más la conexión entre nuestras identidades en línea y fuera de línea.

Pero no deberíamos tener que elegir entre estos dos enfoques: en lugar de simplemente adoptar o rechazar el anonimato por completo, Facebook y las otras entidades que dan forma al futuro de internet podrían reconocer los beneficios de las identidades variables que internet hace posible, al mismo tiempo que encuentran formas más sofisticadas de combatir las consecuencias negativas del anonimato. Al hacerlo, tendrían la oportunidad de sintetizar los mejores aspectos de cada visión.

El anonimato fue una parte crucial de los inicios de internet

Antes de la Web 2.0 y la Web3, existía la Web 1.0: el internet de los años 90 y principios de los 2000, en el que un subconjunto relativamente pequeño de usuarios generaba la mayor parte del contenido.

El anonimato y el «pseudoanonimato» eran algo inherente a la experiencia del usuario de la Web 1.0, porque la mayoría de los usuarios no publicaban mucho y los que lo hacían utilizaban con frecuencia un alias.

Fuera de los jardines amurallados como AOL, los componentes básicos de la internet primitiva eran los sitios web personales y los foros de mensajes donde los usuarios podían presentarse como quisieran. La web era un lugar para trascender las limitaciones del mundo físico, más que una representación directa de él.

Cuando Facebook explotó en 2004, esta expectativa cambió dramáticamente, al crear una relación directa de la actividad en línea con la realidad fuera de línea. Los usuarios, entusiasmados, crearon perfiles que enumeraban sus intereses junto con información personal como su fecha de nacimiento y el estado de su relación.

Se hicieron amigos de sus amigos reales y pronto comenzaron a agregar fotos etiquetadas, lo que permitió a Facebook construir su gráfico social: un modelo digital de la realidad social del mundo real que resultaría inmensamente rentable como mecanismo para la publicidad dirigida.

En lugar de estar en los servidores individuales de la Web 1.0, las identidades de los usuarios han pasado a vivir ahora en bases de datos relacionales de las grandes plataformas tecnológicas, que han recopilado cada vez más información sobre ellos.

Aunque las redes sociales como Facebook nos brindaron nuevas y útiles formas de expresarnos en línea; la flexibilidad y el relativo anonimato de la Web 1.0 eran igualmente valiosos.

Potencial tanto para el acoso como para la libertad de expresión

A medida que Facebook maduró, se encontró en guerra con los esfuerzos de los usuarios por escapar de sus identidades del mundo real, mientras que, en la última década, las consecuencias del anonimato digital se han vuelto más visibles.

En 2012, el precio de las acciones de Facebook se desplomó después de que la compañía estimara que existían hasta 83 millones de cuentas falsas en la red social, una situación que tenía obvias implicaciones negativas para sus ventas de anuncios.

Muchos atribuyeron la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2016 a la desinformación difundida por los bots rusos e impostores —identidades alternativas en línea «utilizadas con fines de engaño», como las define Wikipedia— en Facebook y otras plataformas de internet.

Un artículo del New Yorker de 2018 sobre el papel de Rusia en las elecciones, Jane Meyer citó la importancia de «los innumerables mensajes creados por cuentas de redes sociales rusas enmascaradas, que fueron difundidos por algoritmos, bots y usuarios estadounidenses inconscientes de ello».

En términos más generales, una encuesta de 2017 del Pew Research Center descubrió que el anonimato «a menudo se considera un factor facilitador clave de crueldad y abuso en las discusiones sobre el acoso en línea».

El anonimato digital facilita el crimen y la violencia; siendo la característica central de las redes de la «web oscura» que respaldan una amplia gama de transacciones ilícitas. Todos estos son problemas que necesitan ser resueltos, pero no queda claro si prohibir el anonimato realmente los rectificará per se.

Los inconvenientes y los beneficios de mantener las identidades falsas en línea

Aunque los inconvenientes del anonimato son en gran parte inequívocos y, a menudo, extremos, los beneficios son más sutiles. La misma encuesta de Pew encontró que muchos encuestados valoran el tipo de anonimato que internet hace posible: «En el lado positivo, 85% de los estadounidenses sienten que el anonimato permite a las personas discutir temas delicados libremente; 77% piensa que el anonimato provoca que las personas se sientan más privadas y seguras; y 59% dice que es importante para proteger la libertad de expresión».

Si bien los resultados positivos rara vez producen titulares tan estimulantes como la desinformación rusa o los delitos de la web oscura, se puede decir que esos beneficios están más generalizados.

Por ejemplo, la política de nombres reales de Facebook demostró ser limitada: algunos usuarios, incluidos los nativos americanos, fueron suspendidos por usar sus nombres reales; mientras que Facebook aún permite nombres que suenan plausibles y que en realidad son falsos.

Las víctimas de abuso y discriminación en el mundo real se han quejado de que la aplicación de Facebook de nombres reales de hecho expone sus datos, lo que los pone en peligro en la vida real. Internet también proporciona un canal crucial para el discurso político bajo regímenes represivos, una función que requiere el anonimato. Arabia Saudita, por ejemplo, ha encarcelado a activistas de derechos humanos por «delitos en internet» y ha tratado de acabar con la capacidad de los usuarios de Twitter de permanecer en el anonimato dentro del país.

La aparición de las propias cuentas «finsta» demuestra el deseo de los usuarios de liberarse de las normas de uso, a menudo tóxicas, de las redes sociales.

Anonimato en el internet del futuro

Por tanto, el momento actual es sin duda fundamental. La tecnología de blockchain y la Web3 prometen liberar a los usuarios de la internet dominada por plataformas; donde los datos personales y la identidad en sí residen en bases de datos propiedad de grandes corporaciones.

El potencial de interacciones «sin confianza» en el blockchain supuestamente elimina la necesidad de saber exactamente con quién estamos tratando; en transacciones monetarias o en la interacción social. Pero al mismo tiempo, la Web3 promete un registro de blockchain inmutable que registra toda la actividad digital para la posteridad; a la vista del público. Los propios usuarios pueden permanecer en el anonimato, pero su comportamiento podría volverse más rastreable que nunca.

La visión de metaverso de Facebook, por otro lado, simplemente continúa el esfuerzo de la compañía por reproducir la identidad del mundo real; y las conexiones sociales en un entorno virtual. Podemos probar diferentes avatares en el metaverso; pero es casi seguro que Facebook se asegurará de que permanezcamos atados a nuestras identidades singulares del mundo real. Por valioso que pueda ser el anonimato en línea, es probable que siga siendo algo esquivo en el metaverso de Facebook.

El regular las identidades falsas en línea tiene que ver con la seguridad

El interés de Facebook en regular nuestras identidades surge aparentemente de preocupaciones de seguridad: minimizar el acoso y otros daños que se vuelven posibles cuando, para usar el lenguaje de Facebook, no «sabes con quién te estás conectando». Pero tal vez eso es justo lo que empresas como Facebook quieren que creamos mientras continúan compilando datos privados sobre nosotros.

Después de todo, a pesar de la lucha constante de Facebook para reafirmar la identidad de los usuarios, parece un lugar tan tóxico como siempre; quizás incluso más.

En lugar de forzar que las identidades digitales coincidan con sus contrapartes fuera de línea; empresas como Facebook deberían reconocer el valor del anonimato y la flexibilidad de la identidad que internet hace posible. Tal variabilidad no solo tiene beneficios reales; sino que es inherente a la naturaleza de internet, y luchar contra ella en todos los frentes va en contra de la esencia del medio.

En cambio, Facebook y otros guardianes del espacio digital podrían aceptar la responsabilidad de los mundos que han diseñado; y desarrollar soluciones más innovadoras y especializadas para los problemas tóxicos que surgen dentro de ellos. El hecho de que el anonimato tenga inconvenientes no significa necesariamente que deba eliminarse.